Corner Office レビュー: 職場風刺は箱の内側から考える

献身的な働きバチのオーソン（ジョン・ハム）は、アメリカの企業が大好きです。 謎の企業オーソリティ社での新しい仕事の初日に、彼はすでに巨大資本主義の仕組みの内部の仕組みに夢中になっています。 これには、ステープルの針でいっぱいの引き出し、生産性を最大化するのに役立つスケジュール、そしてもちろん、プリンター用紙を保管する最適な場所を見つけることが含まれますが、これらに限定されません。 すぐに、豪華なマホガニーの表面、高価な室内装飾品、そして最も重要なことに、一日の仕事量を増やすのに役立つ神秘的な物件を備えた無人の角のオフィスを発見したとき、オーソンにとってオフィス生活はさらにスリリングなものになります。 唯一の問題？ 彼の同僚の誰も神聖な部屋を見ることができないようです。

ヨアヒム・バックが監督し、ジョナス・カールソンの小説『ザ・ルーム』を基にテッド・クッパーが脚本を書いた『コーナー・オフィス』は、オーソンがますます執着に陥り、同僚たちを苛立たせる様子を描く。 しかし、これが、夢中になって考えさせられる企業のマインドベンダーの根拠であることを期待している場合は、『Severance』または『Black Mirror』を見たほうが良いかもしれません。

Corner Office はオフィス文化を風刺することに重点を置いていますが、実際にはそれについて意味のあることをわざわざ言うつもりはありません。 そう、オーソンの最も突飛な夢に、彼がもっと頑張れるようになる部屋が含まれているというのはディストピアだ。 そうです、The Authority, Inc. が実際に何をしているのか私たちが決して知らないという事実は、9 時から 5 時までの日常性についての価値ある解説となります。 しかし、その賢さは、決して賢さのための賢さ以上のものにはなりません。

オーソンが新しい個室に店を構えた瞬間から、コーナー オフィスは 100 分間立ち泳ぎをしているように感じられます。 これは、部分的には、映画の上映時間全体にわたって流れる濃密なナレーションに関係しています。 それは骨の折れる繰り返しで、オーソンは顔が青くなるまで何度も何度もコーナーオフィスへの執着を繰り返す。 また、そもそもプロットに説明するほどのことが大量にあるわけではないにもかかわらず、過度に説明的です。 あらゆる角度から見て、ナレーションは悩ましい選択です。 おそらくこれは単にバックが映画に軽やかさを加えようとしただけだろう――ナレーションは時折ノワールのパロディのトーンを帯びている――しかし、脚本はユーモアや鋭さは軽めだ。

退屈なナレーションと同様、『コーナー オフィス』の美学は、主人公が過ごす平坦で活気のないオフィス ライフスタイルを反映しています。 映画のほぼすべての平方インチは平らで灰色で、フレーミングはほとんど停滞していて想像力に欠け、衣装は一様に当たり障りのないものです。 しかし、視覚的な魅力の欠如は、私たちをこの映画のディストピアの世界に引き込むのに役立つのではなく、単により単調な視聴体験を生み出すだけです。

おそらく最も驚くべきことは、ハムのパフォーマンスが方程式にあまり追加されていないことです。 オーソン、または大ブレイクしなかった場合はドン・ドレイパーと私が呼びたいのですが、彼は独善的で口ひげを生やし、陰険な人物で、ハムは登場人物の堅苦しい会話で最善を尽くしながら、彼を単音のように演じています。使い捨ての脇役。 彼の表情は常にしかめっ面で固定されており、ほとんどのセリフは脅迫的な口調で伝えられますが、それはすぐに予測可能になります。これでハムを無駄にするのは犯罪です。 実際の脇役はオーソンと同じテナーで演じられている。 冷酷で打算的な上司アンドリュー（クリストファー・ヘイエルダール）は『怪盗グルー』の登場人物にふさわしいかもしれないが、ダニー・プディはくたびれた従業員ラケシュとして一緒に仕事をする機会はあまり与えられていない。

木製のパフォーマンスがより大きな目的を果たした場合は胃に残りやすいかもしれませんが、最後でさえ、コーナーオフィスは何を言いたいのかまったくわからないようです。 これは本当にアメリカ企業に対するそれほど単純な批判なのだろうか? おそらく、優越感に満ちた傲慢な男性に対する攻撃でしょうか？ まったく意味のないカフカ風の物語？ そう、『Corner Office』は、グランドフィナーレで物事を結び付け、部屋に大きな意味をもたらすために奔走するのである。 しかし、繰り返しになりますが、映画が最初の 99 分間で興味をそそられなかった場合、最後の部分は本当に重要なのでしょうか?